Caso de estudio · Ingeniería de IA · Forward Deployed · Ingeniería de Datos
Extracción con LLM y Evaluaciones: Saber Cuándo Confiar
Extrae campos de facturas con Claude o Gemini, guarda el texto exacto detrás de cada valor, califica cada campo y envía los documentos dudosos a una persona.
El problema
Sacar JSON de un LLM es fácil. Saber si confiar en él es lo difícil: un modelo puede devolver un valor limpio y válido que simplemente está mal, como el RUC del cliente en vez del vendedor. La precisión promedio oculta qué documentos están mal.
Restricciones
- Cada valor debe señalar el texto exacto de donde salió, para que una persona lo revise en segundos
- Claude y Gemini detrás de una misma interfaz y un mismo prompt, para comparar modelos y no redacciones
- Las pruebas y CI deben correr sin API key y sin costo
Arquitectura y decisiones
Haz clic en una caja para ver por qué se eligió.
Por qué · Claude
messages.parse() con un esquema Pydantic: el SDK devuelve un objeto validado. Rechazos, salidas cortadas y errores de API se vuelven un resultado vacío, registrado con el ID del documento, así una falla nunca detiene la corrida.
Resultados
- facturas generadas en 4 formatos, cada una con trampas
- 60
- facturas generadas en 4 formatos, cada una con trampas
- línea base: campos correctos vs documentos completos
- 86% vs 25%
- línea base: campos correctos vs documentos completos
- de los documentos aceptados sin revisión por la línea base están completos: lo que la evaluación debe detectar
- 33%
- de los documentos aceptados sin revisión por la línea base están completos: lo que la evaluación debe detectar
- pruebas; el código de Claude y Gemini se prueba con clientes simulados
- 29
- pruebas; el código de Claude y Gemini se prueba con clientes simulados
Qué haría después
- 01Guardar corridas de Claude y Gemini y compararlas con la línea base
- 02Usar la evidencia para resaltar cada valor en una pantalla de revisión
- 03Agregar PDF escaneados para cubrir el ruido del OCR